Читать интересную книгу Как защититься от хамства. 7 простых правил - Владината Петрова

1. Если вы используете прием «Поставить забор», то вообразите себе этот забор, через который ваш агрессор преступать не имеет права. Противник заметит ваш взгляд, очерчивающий границу, которая и должна существовать между людьми, а также изумление, с которым вы наблюдаете за его диким поведением, и почувствует себя в точности как мальчишка, пойманный, когда он перелезал через ограду чужой дачи.

2. Если вы используете прием «Поставить над агрессором начальника», представьте себе того человека, которого наверняка остерегается ваш противник. Очевидно, что воображаемый «начальник» должен находиться либо над головой противника, либо за его спиной. Например, если на вас кричит некая дама в автобусе, вы можете представить, что в том же автобусе едет милиционер, который вот-вот сделает замечание крикливой гражданке, или что со спины к ней подходит священник из церкви, которую она исправно посещает.

3. При использовании приема «Почему господин N. не обратится ко мне лично?» необходимо мысленно поставить рядом это третье лицо. Положим, агрессор, осуждающий ваше поведение, опирается на мнение авторитетов (которых он, возможно, цитирует превратно) и говорит вам: «Ленин сказал, что...» Вы смотрите в сторону от противника и немного вверх (Ленин, как-никак, философ и историческая личность, поэтому вы имеете полное право представить его находящимся над вашим противником) и говорите всем своим видом: «А ты что, Ленин? Кто ты такой, чтобы говорить от его имени?»

4. Пользуясь приемом «Поставьте перед агрессором зеркало», в своем воображении поднесите к противнику зеркало. Вы даже можете чуть заметно выполнить жест, напоминающий то, как вы берете зеркало в ладонь (лучше левой руки), и поднять руку перед противником чуть ниже уровня его глаз (только не прямо перед лицом). Можно подставить ему «зеркало» обеими руками, при этом «зеркало» должно быть размером примерно 30x40 см.

В общем случае, когда кто-либо оскорбляет вас, представьте, что вы не один на один с этим человеком и с его пособниками, а что рядом полно заинтересованных зрителей. Например, над вашим противником находятся его начальник, милиционер, его школьная учительница, воспитательница из детского сада, его родители или, наконец, сам Господь Бог. При этом между вами и вашим противником находится забор.

Помните: любить агрессора вы не обязаны!

Обсуждая ситуации, связанные с оскорблениями, многие авторы принимаются рассуждать относительно мотивов, заставляющих хама вести себя неподобающим образом. Так же работают и психоаналитики, ведущие прием клиентов. Если человек жалуется на грубость начальника, такой психоаналитик вместо того, чтобы дать совет, как прекратить это, начинает выяснять, почему начальник ведет себя так, и подводит клиента к утешительному, по его мнению, выводу о том, что начальник-де сам несчастный человек, неуверенный в себе и потому завидующий счастливой жизни клиента, обратившегося с этой проблемой. Далее такой психолог советует пожалеть агрессора, подружиться с ним, полюбить его и т.п. Иначе говоря, нам предлагают вести себя неестественно и, по сути, неадекватно.

«Хотя и сложно найти что-то хорошее в человеке, который тебя обидел словом, а уж тем более любить его, но такая техника поразительно действенна!» – утверждает Лиллиан Гласс. Тем не менее я считаю, что не следует тратить силы на то, чтобы заставить себя любить каких-то незнакомых и совершенно неинтересных нам людей в автобусе или в магазине, если им вздумалось покричать на нас, когда можно просто напомнить им о том, что они – это они, а вы – это вы и у них нет никакого морального права переступать границу общепринятых норм поведения (прием «Поставить забор»). Вы не обязаны вникать в особенности характера и проблемы тех, кто вас оскорбляет. Согласно нашей системе, встретившись с хамом, следует реагировать не на его истинные побудительные мотивы и цели, а на внешние проявления ненормального поведения. Ваше дело – лишь обеспечить неприкосновенность собственной личности, не прибегая к встречным оскорблениям.

Некоторые авторы уверяют, будто можно обезоружить агрессора отвечая добром на зло, однако я возражу, что на самом деле случаи успешного применения этого принципа объясняются тем, что, когда вы начинаете действовать подчеркнуто мягко, вы изображаете либо родителя, воспитывающего глупого ребенка, либо психиатра, который разговаривает с умственно отсталым пациентом. Именно ваша снисходительность, а не доброта обезоруживает противника. Ему попросту не хочется выглядеть глупо в глазах окружающих.

Михаил Литвак предлагает нам систему защиты от хамства, именуемую «психологическое айкидо», которая заключается в том, что мы должны соглашаться с любым оскорблением. Идея проста: агрессор рассчитывает вызвать у своей жертвы отрицательные эмоции, однако та отказывается доставить ему это удовольствие, отвечая равнодушным или насмешливым согласием. Да, иногда это срабатывает – именно по причине, которую я назвала выше. Правда, есть одно условие, когда этот прием обращается против вас: это ситуация, когда окружающие не слышали начала разговора, в ходе которого вас оскорбили. Они примут ваши слова либо за признание собственной неправоты, либо за наглый вызов.

Отвечайте не на содержание речи противника, а на сам факт его вмешательства не в свое дело.

Практикум

Как можно было поступить по-другому?

1. Ниже приведен пример из книги Л. Гласс «Вербальная самозащита», в котором секретарша передразнивает начальника, дающего указания криком. Предложите более удачный способ действий.

«Вот пример того, как служащая «отображает» своего босса. Но сначала предостережение для тех, кто захочет воспользоваться такой техникой против своего начальника: вероятность, что вы не потеряете работу после применения такой стратегии против человека, обладающего большой властью, равна 50%. Анне повезло: ее начальник хорошо отреагировал. Я не знаю, как ваш начальник может воспринять такую стратегию. Поэтому вам решать, воспользоваться ею или нет. Босс (громким и резким, официальным голосом): «АННА, ПРИНЕСИ МНЕ ПАПКУ С ДЕЛОМ ДЖОНСОНА И КОФЕ С МОЛОКОМ И САХАРОМ!»

Анна (подражая его пронзительному голосу): «ХОРОШО, Я ПРИНЕСУ ВАМ ПАПКУ С ДЕЛОМ ДЖОНСОНА И КОФЕ С МОЛОКОМ И САХАРОМ!»

Босс: Почему ты кричишь? И почему ты так грубо со мной разговариваешь?

Анна: Ну, господин Томпсон, вы же точно так же разговариваете со мной.

Босс: Правда? Я и не замечал. Я прошу прощения. Спасибо, что обратила мое внимание на это».

Способ отображения действий агрессора, предложенный нам Л. Гласс, кажется мне неудачным. Во-первых, изображая поведение агрессора, мы выглядим некрасиво. Как вы думаете, эстетично ли смотрелась секретарша, когда изображала интонации начальника? Если бы, кроме секретарши и босса, в кабинете были посетители, кто-то из них мог бы подумать, что у секретарши не все в порядке с психикой. Между прочим, как правило, люди не сразу вникают в то, что говорится в их присутствии, и первую из сказанных реплик пропускают мимо ушей. То есть фразу, произнесенную боссом, многие из присутствующих могли бы не заметить, а вот ответ секретарши врезался бы им в память, и о бедной женщине пошла бы слава скандалистки. А ведь секретарша могла просто сказать: «Спасибо, я вас хорошо слышу!» – безо всяких криков. Этого было бы достаточно, чтобы и шеф все понял, и посетители тоже.

2. В романе Майн Рида «Всадник без головы» есть такой эпизод. Отрицательный персонаж по имени Кассий Кольхаун произнес в баре тост за то, чтобы из Америки убрались вон все ирландцы, и при этом, якобы случайно, толкнул под руку стоявшего рядом молодого человека, облив его вином. Тот вытерся платком и сообщил, что он ирландец. Если бы виновник конфликта допустил такую выходку случайно, ему достаточно было произнести что-нибудь вроде: «Простите, я не хотел оскорбить лично вас» – но Кассий Кольхаун не только не сказал ничего подобного, но и повел себя вызывающе, однозначно показав этим, что спровоцировал ирландца намеренно. В результате тот вызвал Кольхауна на дуэль. Мог ли молодой человек поставить агрессора в глупое положение, не вызывая его на поединок? Каким из известных нам приемов?

Герой романа Майн Рида мог бы и не сообщать, что он ирландец. Пользуясь методом Эриксона, он имел возможность запросто поставить Кассия Кольхауна в смешное положение, если бы во всеуслышание сказал что-нибудь вроде: «Я знаю одного человека, который занимается тем, что ходит по барам и произносит тосты против ирландцев, причем, прежде чем сказать тост, он вначале пристраивается к какому-нибудь ирландцу, чтобы в конце тоста толкнуть его под руку и облить вином. Как вы думаете, Кассий Кольхаун, что заставляет этого человека вести себя так странно?» В результате за Кольхауном надолго закрепилась бы слава сумасшедшего. А вот дуэли в этом случае могло и не быть.